WASHINGTON (AP) — El expresidente estadounidense Donald Trump instó a una jueza de Florida a desestimar el caso penal que lo acusa de retener ilegalmente documentos confidenciales, alegando en parte que la inmunidad presidencial lo protege del enjuiciamiento, aun cuando tal argumento hasta ahora ha fracasado en los tribunales federales de apelaciones en un caso separado.
En una de una serie de mociones contra el caso presentado por el fiscal especial Jack Smith, los abogados de Trump plantearon el jueves por la noche argumentos que ya habían sido rechazados rotundamente por un tribunal federal de apelaciones este mes en su caso de interferencia electoral de 2020 en Washington. Trump ha pedido a la Corte Suprema de Estados Unidos que intervenga en ese caso, ya que el precandidato que encabeza la contienda republicana por la presidencia busca retrasar el juicio hasta después de las elecciones de noviembre.
Los abogados de Trump escribieron que los cargos por documentos secretos giran en torno a su supuesta decisión de designar los documentos como registros “personales” bajo la Ley de Registros Presidenciales, y argumentaron que no puede ser procesado ya que fue un “acto oficial” realizado cuando aún estaba en la Casa Blanca.
En su fallo de este mes, el tribunal federal de apelaciones de Washington fue implacable en su repudio a la novedosa afirmación de Trump de que los expresidentes disfrutan de inmunidad absoluta por acciones que conforman sus deberes laborales oficiales. Pero los abogados de Trump argumentaron que la decisión del tribunal de apelaciones estaba equivocada y le dijeron a la jueza federal de distrito Aileen Cannon que no debería seguir la “decisión mal razonada” del tribunal en el caso de los documentos clasificados.
En otros documentos judiciales presentados el jueves por la noche, los abogados de Trump argumentaron que el nombramiento por parte del secretario de Justicia Merrick Garland del fiscal especial Smith para investigar al expresidente era “ilegal” y motivo para desestimar el caso de los documentos. También están atacando la ley de violar a Trump como “inconstitucionalmente vaga” tal como se aplicó en su caso.
El caso acusa a Trump de acumular ilegalmente documentos secretos en su propiedad de Mar-a-Lago y de obstruir los esfuerzos del gobierno para recuperarlos. Una acusación formal de junio de 2023 que lo acusa de docenas de delitos graves alega que los investigadores encontraron cajas de documentos confidenciales almacenados imprudentemente en Mar-a-Lago en espacios que incluían un salón de baile, un baño y una ducha, su dormitorio y un cuarto de almacenamiento.
Los fiscales han dicho que los documentos que guardó, se negó a devolver y en algunos casos mostró a los visitantes corrían el riesgo de poner en peligro no sólo las relaciones con naciones extranjeras sino también la seguridad de las tropas y fuentes confidenciales. También acusaron a Trump de pedirle a un empleado que borrara imágenes de la cámara en su propiedad de Florida en un intento por obstruir la investigación federal sobre sus registros.
Actualmente, el juicio del caso está previsto para mayo, pero la jueza Cannon ha retrasado muchos otros plazos y se mostró dispuesta a revisar la fecha del juicio durante una conferencia fundamental previa al juicio prevista para marzo. Es uno de los cuatro casos penales que enfrenta el expresidente al tiempo que busca recuperar la Casa Blanca en noviembre.
El otro caso de Smith contra Trump se destapó en agosto pasado, cuando el exmandatario fue acusado en Washington por trabajar para anular los resultados de las elecciones de 2020 antes del violento asalto de sus partidarios al Capitolio estadounidense el 6 de enero de 2021.
Ese juicio estaba previsto para el 4 de marzo en una corte federal en Washington. Pero la fecha se canceló por la apelación de Trump sobre la cuestión jurídicamente no probada de si un expresidente es inmune a ser procesado por actos oficiales realizados en la Casa Blanca. El equipo legal de Trump ha solicitado la intervención de la Corte Suprema, pero no está claro si los magistrados se pronunciarán al respecto.
Leave a Reply